半路殺出“中萃房產(chǎn)”，恒立實(shí)業(yè)定增遭攔截，兩者恩怨始于“借殼”亂于“股權(quán)之爭(zhēng)”

恒立實(shí)業(yè)（000622）（000622.SZ）在資本市場(chǎng)上的故事頗具戲劇性。繼多次停牌、賣殼、易主之后，近日，恒立實(shí)業(yè)又和現(xiàn)任二股東中萃房產(chǎn)鬧起了“矛盾”。5月15日，距離股東大會(huì)還有10天時(shí)間，恒立實(shí)業(yè)公告稱股東中萃房產(chǎn)臨時(shí)提請(qǐng)股東大會(huì)終止定增。但是恒立實(shí)業(yè)認(rèn)為，此舉為中萃房產(chǎn)“濫用職權(quán)”，并不予提交股東大會(huì)審議。

但是，次日深交所對(duì)此發(fā)出了關(guān)注函，要求恒立實(shí)業(yè)說(shuō)明上述臨時(shí)提案不予提交股東大會(huì)審議是否合規(guī)，并梳理出具體規(guī)則依據(jù)。5月19日，恒立實(shí)業(yè)答復(fù)深交所堅(jiān)稱，中萃房產(chǎn)臨時(shí)提案不符合《公司法》等法律法規(guī)和公司章程，系“濫用職權(quán)”，并補(bǔ)充表示中萃房產(chǎn)未依法提供相關(guān)資料。5月25日，恒立實(shí)業(yè)召開(kāi)股東大會(huì)對(duì)6項(xiàng)提案進(jìn)行了表決，其中并不涉及定增相關(guān)內(nèi)容。

而一波還未平息，5月26日下午，深交所再次向恒立實(shí)業(yè)發(fā)出關(guān)注函，要求對(duì)相關(guān)股東大會(huì)反對(duì)票、棄權(quán)票的具體原因進(jìn)行說(shuō)明，質(zhì)疑股東大會(huì)操作的規(guī)范性，質(zhì)問(wèn)其是否存在股權(quán)之爭(zhēng)。

(資料圖片)

接連遭遇深交所問(wèn)詢

多年來(lái)，恒立實(shí)業(yè)是被交易所問(wèn)詢的“常客”。公告顯示，恒立實(shí)業(yè)去年11月剛被問(wèn)詢完，今年3月又被問(wèn)，再到今年5月先是被出示了監(jiān)管函，又被深交所就中萃房產(chǎn)反對(duì)定增的相關(guān)事宜發(fā)出了靈魂拷問(wèn)，要求恒立實(shí)業(yè)說(shuō)明上述臨時(shí)提案不予提交股東大會(huì)審議的是否合規(guī)，并梳理出具體規(guī)則依據(jù)。

公告顯示，5月15日，距離股東大會(huì)還有10天時(shí)間，恒立實(shí)業(yè)公告稱股東中萃房產(chǎn)臨時(shí)提請(qǐng)股東大會(huì)終止定增。但是恒立實(shí)業(yè)認(rèn)為，此舉為中萃房產(chǎn)“濫用職權(quán)”，并不予提交股東大會(huì)審議。

對(duì)于深交所的本次問(wèn)詢，恒立實(shí)業(yè)并未被“問(wèn)麻了”，反駁并補(bǔ)充了中萃房產(chǎn)提案形式不合規(guī)的內(nèi)容。據(jù)悉，5月19日，恒立實(shí)業(yè)答復(fù)深交所堅(jiān)稱，中萃房產(chǎn)臨時(shí)提案不符合《公司法》等法律法規(guī)和公司章程，系“濫用職權(quán)”，并補(bǔ)充表示中萃房產(chǎn)未依法提供相關(guān)資料。而5月25日，恒立實(shí)業(yè)召開(kāi)股東大會(huì)對(duì)6項(xiàng)提案進(jìn)行了表決，其中并不涉及定增相關(guān)內(nèi)容。

記者注意到，《公司法》規(guī)定臨時(shí)提案應(yīng)該在股東大會(huì)召開(kāi)十日前提出并書(shū)面提交董事會(huì)；董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在收到提案后二日內(nèi)通知其他股東，并將該臨時(shí)提案提交股東大會(huì)審議。對(duì)此，有業(yè)內(nèi)人士公開(kāi)指出，股東提案權(quán)是基本的股東權(quán)利，不應(yīng)該輕易被限制，上市公司要審慎行使審查權(quán)利，但是，目前對(duì)股東提案的審查缺乏詳細(xì)規(guī)定，建議進(jìn)一步完善。

值得注意的是，長(zhǎng)期以來(lái)，恒立實(shí)業(yè)的股權(quán)較為分散，公告顯示，恒立實(shí)業(yè)目前沒(méi)有控股股東和實(shí)控人。對(duì)此，知名財(cái)稅審計(jì)專家、江蘇四維咨詢集團(tuán)首席咨詢師劉志耕向《》記者分析指出，股權(quán)分散、缺少實(shí)際控制人對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)最直接的影響是在集體決策時(shí)難以形成統(tǒng)一意見(jiàn)，從而影響公司的決策效率，而且容易產(chǎn)生內(nèi)耗，削弱公司的經(jīng)營(yíng)合力。同時(shí)也很容易為大股東侵害小股東利益提供便利。

然而在此情況之下，深交所再次出手，5月26日下午，深交所再次向恒立實(shí)業(yè)發(fā)出關(guān)注函，要求對(duì)相關(guān)股東大會(huì)反對(duì)票、棄權(quán)票的具體原因進(jìn)行說(shuō)明，質(zhì)疑股東大會(huì)操作的規(guī)范性，質(zhì)問(wèn)是否存在股權(quán)之爭(zhēng)。

邊流拍，邊定增，為爭(zhēng)股權(quán)？

那是否如深交所質(zhì)疑的，恒立實(shí)業(yè)存在股權(quán)之爭(zhēng)呢？若是，又是誰(shuí)在爭(zhēng)呢？

從中萃房產(chǎn)的提案信息來(lái)看，反對(duì)定增的原因主要為：一是定增審批程序后，第一大股東發(fā)生了變更，而本次定增涉及管理層收購(gòu)；二是公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不佳，相關(guān)管理人員被證監(jiān)局出具警示函，對(duì)公司形象產(chǎn)生了嚴(yán)重不利影響；三是本次定增已陷入停滯；四是切實(shí)保護(hù)中小股東的利益。

很大程度上，中萃房產(chǎn)將反對(duì)的“矛頭”指向了恒立實(shí)業(yè)董事長(zhǎng)馬偉進(jìn)，恒立實(shí)業(yè)第三大股東的實(shí)控人。而馬偉進(jìn)定增之事謀劃已久，早在2022年10月就拋出定增的提議，并在當(dāng)年11月8日即完成內(nèi)部決策，但是之后便無(wú)進(jìn)展。

恒立實(shí)業(yè)公告稱，公司正在投資建設(shè)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)（300832）基地項(xiàng)目一期，該項(xiàng)目已取得國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)和四證，但受限于公司的資金實(shí)力及無(wú)控股股東、實(shí)際控制人，項(xiàng)目融資難度障礙較大。需要通過(guò)定增的方式引入新股東。擬引入的新股東是新恒力和古晟科技。

而新股東有多“新”呢？據(jù)悉，這兩家公司的實(shí)際控制人為恒立實(shí)業(yè)的董事長(zhǎng)馬偉進(jìn)。此前，深交所質(zhì)疑馬偉進(jìn)對(duì)通過(guò)定增轉(zhuǎn)變?yōu)楹懔?shí)業(yè)的實(shí)際控制人涉嫌杠桿收購(gòu)。不過(guò)，恒立實(shí)業(yè)對(duì)此進(jìn)行了否認(rèn)。

值得注意的是，恒立實(shí)業(yè)一邊張羅著定增，一邊大股東所持其公司股份遭到了高頻次的流拍。公告顯示，2023年4月18日，股東廈門農(nóng)村商業(yè)銀行所持有的7600股股票因無(wú)人出價(jià)，遭遇流拍。廈門農(nóng)商銀行持有的股份也是今年1月份剛從山東信托間接所得。而此前，華陽(yáng)投資將上述股份多次掛牌，均慘遭流拍，后因債務(wù)才抵償至山東信托名下。

對(duì)此，劉志耕向《》記者表示，定增能夠?qū)崿F(xiàn)企業(yè)的快速融資。而相比其他融資方式，定向增發(fā)目標(biāo)的選擇當(dāng)然也是考慮新進(jìn)股東的資源背景、合作潛力以及能否給企業(yè)帶來(lái)僅憑自身努力不易獲得的經(jīng)營(yíng)資源。而對(duì)于投資者而言，定增的成本比直接從二級(jí)市場(chǎng)上購(gòu)買更便宜，一般可能打八折。

恩恩怨怨何時(shí)了

中萃房產(chǎn)和恒立實(shí)業(yè)之間的“緣分”還得追溯到十幾年前。公開(kāi)消息顯示，2006年中萃房產(chǎn)幫助停牌重組的恒立實(shí)業(yè)清償了3000萬(wàn)元的資金占用款，成為恒立實(shí)業(yè)的第一大股東，并準(zhǔn)備借殼上市。但是，后來(lái)中萃房產(chǎn)內(nèi)部出現(xiàn)分歧，上市計(jì)劃落空，又將股權(quán)出讓給傲盛霞實(shí)業(yè)。之后，馬偉進(jìn)一度成為恒立實(shí)業(yè)的實(shí)控人。

而之后，在2018年底，因?yàn)槠髽I(yè)借殼上市從三年時(shí)間縮短為6個(gè)月，作為A股小市值的殼資源，受到游資的關(guān)注，成為“香餑餑”。據(jù)悉，彼時(shí)恒立實(shí)業(yè)背離主業(yè)虧損十幾年的基本面，一度半月內(nèi)出現(xiàn)10多個(gè)漲停。

值得注意的是，雖然借殼未果，但是中萃房產(chǎn)一直并未退出恒立實(shí)業(yè)。公告顯示，今年3月20日，中萃房產(chǎn)對(duì)恒立實(shí)業(yè)的股份減持1.08%，減持后所持股份為6.34%，仍然為恒立實(shí)業(yè)的第二大股東。

記者發(fā)現(xiàn)，中萃房產(chǎn)不僅作為二股東和恒立實(shí)業(yè)鬧糾紛，也還牽涉到不少其他的糾紛之中。天眼查數(shù)據(jù)顯示，中萃房產(chǎn)共計(jì)涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛16個(gè)，牽涉商品房預(yù)售糾紛9個(gè)，主要是中萃房產(chǎn)旗下的碧花園房產(chǎn)開(kāi)發(fā)的南航碧花園的部分商品房出現(xiàn)了交付延期的情況。

中萃房產(chǎn)“屋漏偏逢連夜雨”，5月18日，據(jù)恒立實(shí)業(yè)公告稱，中萃房產(chǎn)所持恒立實(shí)業(yè)股票有新增輪候凍結(jié)的情形，開(kāi)始凍結(jié)的時(shí)間為2023年3月30日，凍結(jié)的期限為3年，凍結(jié)的股份占其所持股份的8.9%。至此，中萃房產(chǎn)共計(jì)持有恒立實(shí)業(yè)6.34%的股份，已經(jīng)全數(shù)被司法凍結(jié)或者輪候凍結(jié)。不過(guò)，劉志耕表示，股份被凍結(jié)并不影響股東的提案權(quán)。“恩恩怨怨”或?qū)⒗^續(xù)上演。

對(duì)于定增等方面的相關(guān)問(wèn)題，記者擬對(duì)中萃房產(chǎn)和恒立實(shí)業(yè)進(jìn)行采訪，并分別向兩家企業(yè)發(fā)送了采訪提綱，但是截至發(fā)稿并未收到相關(guān)回復(fù)。而5月26日，恒立實(shí)業(yè)股價(jià)報(bào)收于4.49元，微漲0.45%。

關(guān)鍵詞：