中學小賣部3年租賃權(quán)拍出320萬 如何保證未來不出現(xiàn)半強制性消費行為?

如果不合規(guī)，就得及時查清背后是否存在著利益鏈;如果合規(guī)，高價招租是否會帶來消費成本提升，也應該有進一步讓外界和家長安心的保障措施。

湖南邵陽新寧二中小賣部搶拍到手價320萬元的視頻近日在網(wǎng)絡流傳。3年的租賃權(quán)320萬元，折算下來每年的租賃費超過百萬元。如此刷新外界想象的高額費用，再次掀開了校園生意的冰山一角。

很多網(wǎng)友質(zhì)疑，“羊毛出在羊身上”，租賃成本太高，會抬高商品價格和消費成本。加上學校畢竟是封閉的消費場所，最終可能變成對學生的“收割”。

對此，學校方面表示，小賣部招標是相關(guān)部門統(tǒng)一組織的;而當?shù)亟逃块T則回應，是按合同來，合法合規(guī)的，“物品不可能違法漲價”。

這一回應并非沒有道理。首先，校園招投標需要公開、公平、公正，而此次的小賣部門面租賃經(jīng)營權(quán)拍賣，確實也是公開透明地競價。至少目前來看，沒有明確的程序違規(guī)證據(jù)，那么拍出320萬元的高價，就是正常競價的結(jié)果。

另一方面，該學校學生超過3000人，考慮到現(xiàn)在學生的消費能力都比較強，且客流穩(wěn)定，在這樣的生源基數(shù)下，小賣部的月流水，甚至可能就是數(shù)十萬甚至上百萬元級別。對比之下，3年320萬元的租賃費用，就未必有那么夸張了。

事實上，在此之前，很多地方學校的小賣部，租賃權(quán)都曾拍出過天價。比如據(jù)報道，南寧一中學小賣部拍出年租173萬元的價格。類似的案例說明，校園生意的回報率，確實比我們想象的要高得多。

不過經(jīng)過了公開競價，并不意味著最后的價格合乎情理。對于外界的質(zhì)疑，光是拿程序合規(guī)很難輕易搪塞過去。畢竟，校園不是商場，商場公開競價招租，面向的主要是有獨立經(jīng)濟能力的成年人，然而校園小賣部的消費受眾是學生。一方面，消費環(huán)境是封閉的，容易造成壟斷，帶來暗中漲價等問題;另一方面，學生的消費行為很容易受到各種外界因素的引導，出現(xiàn)不理性消費。

如此擔憂不是空穴來風。比如，最近就有網(wǎng)友爆料稱，湖北宜城某初級中學老師讓學生到指定商店買籃球，并且還登記孩子的姓名和班級。考慮到本次招租中，競價者投入了高額的費用，那么在收回成本的過程中，如何保證未來不出現(xiàn)類似的半強制性消費行為?

要再次強調(diào)的是，學校有很強的公益屬性，校園里的生意，應該按市場規(guī)律辦事，但對于徹底的市場化可能衍生的一些問題，也得有足夠的警惕。