高管解聘暴露公司實(shí)控人“姐弟爭(zhēng)議”，CRO新秀畢得醫(yī)藥“冰火兩重天”

記者于娜見(jiàn)習(xí)記者楊燕北京報(bào)道

8月2日盤后，畢得醫(yī)藥發(fā)布2023半年報(bào)預(yù)告。

(資料圖片)

財(cái)報(bào)顯示，畢得醫(yī)藥上半年實(shí)現(xiàn)營(yíng)收5.23億元，同比增長(zhǎng)了41.76%；實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)8381.04萬(wàn)元，同比增長(zhǎng)了41.63%。對(duì)于業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)的原因，畢得醫(yī)藥在財(cái)報(bào)中提到，主要是因?yàn)樾略隹蛻魯?shù)量和訂單較多，以及產(chǎn)品種類不斷豐富等原因。

對(duì)于2023年以來(lái)一直處于低迷期的CRO行業(yè)來(lái)說(shuō)，這份“成績(jī)單”還算亮眼，但近日來(lái)畢得醫(yī)藥最為市場(chǎng)矚目的并非財(cái)報(bào)預(yù)告，而是其近期發(fā)布的一則高管解聘的公告，這則公告不僅引來(lái)了上交所的監(jiān)管函，還將公司高管層內(nèi)部分歧擺在了明面上。

解聘背后的“一出好戲”

醫(yī)藥圈的人事變動(dòng)一向不少，尤其是近幾年，大家從傳統(tǒng)大廠跳到biotech，或是從MNC去國(guó)內(nèi)藥企又回MNC，無(wú)論是總裁還是研發(fā)總監(jiān)、商業(yè)負(fù)責(zé)人，人來(lái)人往是業(yè)內(nèi)常態(tài)，但總得來(lái)說(shuō)，好聚好散的多。

這也是畢得醫(yī)藥此次解聘公告引起市場(chǎng)注意的一點(diǎn)。公告顯示，7月31日，公司董事會(huì)收到董事蘆曉旭、董事王超、董事毛永浩聯(lián)名提交的《關(guān)于解聘時(shí)長(zhǎng)春先生副總經(jīng)理職務(wù)的議案》，隨后在8月1日以現(xiàn)場(chǎng)與線上視頻相結(jié)合的方式召開(kāi)董事會(huì)議，5票贊成、3票反對(duì)。

其中投出贊成票的5個(gè)人分別是董事戴龍、王超、蘆曉旭、毛永浩、獨(dú)立董事張萌。投出反對(duì)票的3個(gè)人分別是董事戴嵐、獨(dú)立董事魏煒、獨(dú)立董事田偉生。

《》記者梳理招股書(shū)、年報(bào)等公開(kāi)信息發(fā)現(xiàn)，在“贊成”和“反對(duì)”這兩大陣營(yíng)中，大家的關(guān)系頗為微妙。董事戴龍和戴嵐系姐弟關(guān)系，畢得醫(yī)藥最初成立時(shí)，就是由兩人以3:7的比例合資成立(當(dāng)時(shí)戴嵐股份由其配偶代持)。此后畢得醫(yī)藥股份多次變更，但兩人始終占據(jù)大頭。畢得醫(yī)藥上市前夕，兩人曾簽署《一致行動(dòng)協(xié)議》，約定如果兩人意見(jiàn)不統(tǒng)一，則戴嵐的意見(jiàn)為雙方最終意見(jiàn)。

盡管協(xié)議在前，但戴龍?jiān)诠嬷斜硎荆浠谧陨愍?dú)立判斷，出于公司利益考慮，未執(zhí)行與戴嵐女士簽訂的《一致行動(dòng)協(xié)議》，并表示愿意承擔(dān)違反和戴嵐女士簽訂的《一致行動(dòng)協(xié)議》后果，基于現(xiàn)場(chǎng)5票贊成、3票反對(duì)的實(shí)際表決結(jié)果，宣布會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于解聘時(shí)長(zhǎng)春先生副總經(jīng)理職務(wù)的議案》。并說(shuō)明對(duì)宣讀的表決結(jié)果若有異議，可保留事后追責(zé)的權(quán)力。

畢得醫(yī)藥成立于2007年，距今約15年之久，兩姐弟如今因一位高管的去留引發(fā)“兄弟鬩墻”實(shí)在是令人不解。

更為奇怪的是，這位遭到解雇的副總經(jīng)理時(shí)長(zhǎng)春其實(shí)任職并不久，時(shí)長(zhǎng)春于1995年畢業(yè)于清華大學(xué)，后取得復(fù)旦大學(xué)MBA學(xué)位，先后在上海世貿(mào)汽車、力天集團(tuán)等公司擔(dān)任高管。2021年12月，時(shí)長(zhǎng)春加入畢得醫(yī)藥，2022年12月21日任職畢得醫(yī)藥副總經(jīng)理一職。從職業(yè)履歷來(lái)看，時(shí)長(zhǎng)春更像是職業(yè)經(jīng)理人的角色。

畢得醫(yī)藥證券部工作人員對(duì)《》記者表示，時(shí)長(zhǎng)春屬于公司高管，但并非技術(shù)人員。與之相對(duì)的是，提交解聘議案的三位董事蘆曉旭、王超、毛永浩在公司內(nèi)各有實(shí)職，蘆曉旭2018年就加入畢得醫(yī)藥并任財(cái)務(wù)總監(jiān)，毛永浩同樣是在2018年入職畢得醫(yī)藥，擔(dān)任茶品經(jīng)理一職，后來(lái)由產(chǎn)品經(jīng)理升任產(chǎn)品總監(jiān)，王超則在2008年就加入畢得醫(yī)藥，2013年離開(kāi)后又在2018年重新入職老東家，從研發(fā)采購(gòu)經(jīng)理一路至公司副總經(jīng)理。

從職業(yè)履歷上來(lái)看，2013年9月至2018年1月，王超和毛永浩均在上海書(shū)亞醫(yī)藥科技有限公司工作。

值得注意的是，在這次解聘風(fēng)波發(fā)生的前幾天，獨(dú)董張萌提出離職。畢得醫(yī)藥證券部工作人員表示，張萌雖已提出離職，但其一旦辭職將導(dǎo)致公司獨(dú)立董事人選少于董事會(huì)成員的三分之一，因此在新任獨(dú)董上任前還需履行獨(dú)董的職責(zé)。

8月1日，在投票環(huán)節(jié)中，張萌投了“贊成”解聘一票。

這場(chǎng)風(fēng)波會(huì)升級(jí)嗎

畢得醫(yī)藥屬于CRO概念股中的“新秀”代表，聚焦于新藥研發(fā)產(chǎn)業(yè)鏈前端，依托藥物分子砌塊的研發(fā)設(shè)計(jì)、生產(chǎn)及銷售等核心業(yè)務(wù)，是國(guó)家級(jí)專精特新“小巨人”企業(yè)。

在這場(chǎng)解聘風(fēng)波中，獨(dú)立董事魏煒提出反對(duì)的三大理由是：第一，從提案到召開(kāi)會(huì)議時(shí)間倉(cāng)促，尤其是解聘高管從而引發(fā)的員工和公司之間的矛盾，如若處理不好將會(huì)給公司帶來(lái)很大影響。第二，三位董事的提議比較像同事之間的矛盾，建議慎重。第三,解聘的理由缺乏客觀依據(jù)，關(guān)于三位董事提議內(nèi)容與當(dāng)事人的爭(zhēng)辯理由，本人無(wú)法判斷真實(shí)性，以上三個(gè)理由主要還是基于最近發(fā)生的一系列股東之間的爭(zhēng)執(zhí)引發(fā)的各種事情為前提，所以解聘理由缺乏依據(jù)。

從以上三個(gè)理由中不難發(fā)現(xiàn)，此次高管解聘只是矛盾浮出水面的冰山一角罷了，近期，畢得醫(yī)藥股東之間還發(fā)生了一系列投資者未曾知曉的爭(zhēng)執(zhí)。

戴嵐反對(duì)的理由則是：第一，三位聯(lián)名董事提議解聘理由的客觀性和公正性存疑。第二，董事長(zhǎng)戴龍先生同意就解聘時(shí)長(zhǎng)春先生副總經(jīng)理職務(wù)緊急召開(kāi)董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議，發(fā)出提議到通知召開(kāi)的時(shí)間不足24小時(shí)，非常緊急，對(duì)該提議的善意性存疑。

招股書(shū)中顯示，截至招股意向書(shū)簽署日，戴嵐和戴龍實(shí)際持有、控制發(fā)行人不少于69.80%的股份所對(duì)應(yīng)的表決權(quán)，為發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人。

僅從股權(quán)比例來(lái)看，盡管兩人簽署了《一致行動(dòng)協(xié)議》，但在公司的股份歷次變動(dòng)中，戴嵐始終占據(jù)最大份額。此次因一紙解聘公告，戴龍不惜撕毀《一致行動(dòng)協(xié)議》，甚至愿意承擔(dān)事后被追責(zé)的后果，姐姐戴嵐又將如何應(yīng)對(duì)？

公告中提到，如果戴嵐向法院提起訴訟，對(duì)董事會(huì)的計(jì)票方式的正確性提出質(zhì)疑，要求法院判決董事會(huì)決議無(wú)效，將存在公司2023年第一屆董事會(huì)第十九次會(huì)議的決議被認(rèn)定為無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。

這場(chǎng)紛爭(zhēng)會(huì)升級(jí)成對(duì)公司的控制權(quán)之爭(zhēng)還是隨著時(shí)長(zhǎng)春的離任而消散呢，董事張萌離職在即，下一位獨(dú)董又會(huì)站在哪一邊？

關(guān)鍵詞：